У кого больше прав на права человека?
Одним из достижений своей пропагандистско-дипломатической машины Вашингтон считает то, что когда-то, после Совещания в Хельсинки в 1975 году, ему удалось превратить так называемую третью корзину итогов встречи (гуманитарную) в главную. Десятилетие за десятилетием США использовали «третью корзину» как важное оружие внешнеполитического воздействия. Тектонические потрясения, произведенные в Восточной Европе и СССР на рубеже 80-90х гг. ХХ века, убедили американцев в эффективности избранного ими инструмента… В конечном счете Вашингтон стал претендовать едва ли не на монополию в области прав человека и роль главного арбитра в определении того, кто их соблюдает, а кто нет. И чем больше упреков выдвигалось к другим, тем больше хромала собственная практика Америки в этой области. Претензии на абсолютную правоту, как и абсолютная власть, портят абсолютно. Россия пыталась реагировать на постоянные наскоки в свой адрес, но как-то вяло, по принципу «вы нас не трогайте и мы вас трогать не будем». И вот лёд, кажется, тронулся.
22 октября 2012 г. МИД РФ представил первый специальный доклад на тему о положении с правами человека в Соединенных Штатах Америки, вынеся его на слушания в Государственной Думе. Сильная сторона документа в том, что в нём говорится о системных проблемах, с которыми сталкивается американское общество, и всё это иллюстрируется убедительными примерами. Как подчеркнул представлявший доклад замминистра иностранных дел Сергей Рябков, «то, как в США обращаются с правами человека, далеко от идеала, а порой вообще из другой эпохи».
Среди наиболее серьёзных вызовов, которые стоят перед Америкой, – растущее социальное неравенство, дискриминация по расовому, этническому и религиозному признакам, практика бессрочного содержания заключенных без предъявления им обвинений, предвзятость правосудия, функционирующие вне правового поля тюрьмы, применение пыток, воздействие государственных ведомств на судебные процессы, слабая пенитенциарная система, ущемление свободы слова, интернет-цензура, легализованная коррупция, ограничение избирательных прав граждан, проявление нетерпимости по признаку расы и национальности, нарушение прав детей, экстерриториальное применение американского законодательства, ведущее к нарушениям прав человека в других странах, похищение людей, слежение за инакомыслящими, непропорциональное применение силы по отношению к мирным демонстрантам, применение смертной казни по отношению к несовершеннолетним и душевнобольным и др. При этом международно-правовые обязательства США, по-прежнему, сводятся к участию лишь в трех из девяти основных договоров по правам человека, предусматривающих контрольные механизмы. США до сих пор не ратифицировали Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Конвенцию о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г., Конвенцию о правах ребенка 1989 г., Международную конвенцию о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей 1990 г., Конвенцию о правах инвалидов 2006 г. и Международную конвенцию для защиты всех лиц от насильственных исчезновений 2006 г.
Вынужденный отвечать на довольно язвительные вопросы одной из российских либеральных газет по поводу того, что раньше, мол, Россия считала данную тему вмешательством во внутренние дела, а теперь вот сама занялась ею, основной разработчик доклада, уполномоченный МИД по правам человека К. Долгов, отметил: главная идея в том, что американцы продолжают неправомерно позиционировать себя как абсолютный авторитет и непререкаемый лидер в сфере демократии и прав человека. Они занимаются менторством, пытаются учить другие страны, как им строить у себя демократию и обеспечивать права человека. Делают они это зачастую грубо, не считаясь с базовым международно-правовым принципом государственного суверенитета. Нередко их попытки забот о правах человека в других странах граничат с откровенным вмешательством во внутренние дела. Россия тоже с этим сталкивалась и сталкивается. Это, в частности, одна из причин, по которой было принято решение о сворачивании деятельности на территории России Агентства США по международному развитию (USAID). В то же время у самих американцев, как следует из доклада, сохраняется действительно очень сложная ситуация с правами человека. (1)
Следует признать, что приоритет в дерзости заговорить с Америкой о том, о чём другие «всегда хотели, но стеснялись спросить», всё же принадлежит не русским, а китайцам. Уже ряд лет на каждый доклад американцев по правам человека в Китае Пекин оперативно представляет свой скрупулезный и уничтожающий анализ того, как обстоит дело в этой деликатной области в самих США. В итоге в отношениях между Америкой и Китаем данная тема присутствует в основном в пропаганде, в межгосударственных контактах её практически не найдёшь. Достаточно кому-то из американцев поднять эту тему на любом уровне переговоров, как ему тут же вручается переведенный на английский язык огромный китайский фолиант грехов США со встречным предложением поговорить и на эту тему. А, собственно, почему бы и нет? Действует как волшебное лекарство. Энтузиазм американцев сразу улетучивается. Пример, безусловно, поучительный.
Первая американская реакция на российский доклад пока проходит по такому же примерно сценарию. 23 октября на вопрос о докладе на регулярном брифинге была вынуждена отвечать представитель Госдепартамента Виктория Нуланд, заявившая, что с текстом не знакома, но появление подобных исследований приветствует, поскольку США — «открытая книга» и стремятся к улучшению своего общества. Что ж, похвально, только вот получается, что доклад этот она «закрыла», даже не открыв. При этом Нуланд считает, что США открыты миру для наблюдения. Так, ОБСЕ в ноябре, «как всегда», присылает туда на выборы миссию наблюдателей, которые, например, в России «столкнулись с сопротивлением их работе». (2) А вот здесь есть в чём усомниться. Уверовав в ими же слепленный идеальный образ американской демократии, в госдепартаменте уже «не чуют под собой» собственной страны. А ведь в некоторых штатах США наблюдателям ОБСЕ пригрозили тюрьмой, «если они посмеют явиться на избирательные участки».
На слушания в Госдуму по соблюдению прав человека в США был приглашен и посол этой державы, известный теоретик и практик защиты прав человека Майкл Макфол. Однако он не явился, что весьма показательно. Размещающий многочисленные комментарии по всем вопросам в своем блоге и в Твиттере посол на эту тему хранит молчание. Он что, перестал ею интересоваться? Или не ожидал услышать для себя ничего нового о положении с правами человека в собственной стране? Тогда получается, что он либо хорошо осведомлен о существующих нарушениях и ему просто стыдно, либо он не желает ничего о них слышать, и тогда это лицемерие. Способность замечать соломины в чужом глазу, не видя бревна в собственном, – характерная черта многих поколений американских политиков. Двоемыслие (по Джорджу Оруэллу) органично присуще им ещё со времен отцов-основателей. Джордж Вашингтон, например, – «провозвестник свободы и демократии», но он же плантатор и рабовладелец, который держал в подвале собственного дома тюрьму с орудиями пыток для провинившихся рабов (её недавно раскопали археологи) и отправлял экспедиции в разные края страны на поимку принадлежавших ему лично беглых негров. На эту двойственность американской демократии обращал внимание ещё Алексис де Токвиль.
Ряд изданий в США прореагировали на доклад в духе «агитпропа». Так, «Лос-Анджелес Таймс» полагает, что по «тону, словарю и духу» документ, представленный в Госдуме, представлял собой «реминисценцию пропагандистских атак эры холодной войны». (3) Газета даже не попыталось опровергнуть или разобрать хоть один приведенный факт или вывод. Только ведь если оценивать выход в России в свет доклада по правам человека в США как возвращение к холодной войне, то получается, что сами США эту войну так никогда и не прекращали.
А вот многолетний корреспондент The Christian Science Monitor в Москве Фрэд Уэйр полагает, что доклад «хорошо документирован» и «профессионально написан». В основном он базируется на американских же неправительственных и академических источниках, а поставленные в нём проблемы «вполне знакомы любому хорошо информированному американцу». (4) Русские не пытаются сказать что-то новое Америке, пишет Фрэд Уэйрд, они хотят побудить её изменить свой угол зрения и посмотреть на Россию без предубеждений. Они расширяют дискуссию, указывая, что, прежде чем читать лекции другим, Соединенным Штатам следовало бы решить собственные многочисленные проблемы. В прошлом, отмечает Уэйрд, советская пропагандистская машина также пыталась прибегнуть к этому методу, но довольно безуспешно. Сейчас ответы Москвы значительно более масштабны, русские действительно чувствуют, что их восприятие Америкой далеко от корректного. И всё же американскому корреспонденту заметно желание российской стороны перенести дискуссию «за закрытые двери». А это отголосок её прежних, доказавших свою неэффективность подходов. Для Белого дома такой перенос просто не имеет смысла, поскольку тема прав человека является инструментом, а не самоцелью политики. Призывать американцев к отказу от этого проверенного ими десятилетиями средства бесполезно, ему можно противостоять только собственной активной позицией. Доклад МИД – достойный и успешный пример таких действий. Твердость и последовательность в отстаивании заявленных в нем позиций важны не только с точки зрения эффективного ведения информационного противоборства, но и для подтверждения равенства прав государств – участников мирового сообщества. Ибо невозможно обеспечить равное соблюдение прав человека в мире, если не будут уважаться равные права, в том числе на свободу слова, государств, в которых «эти человеки» проживают.
Выставили претензии? Будьте любезны выслушать и встречные. И так каждый раз, без исключений. Отказ – заявка на неравноправие, что также есть форма нарушения прав государств и людей, их представляющих, на то, чтобы «была выслушана и другая сторона». Audiatur et altera pars – базовый принцип демократии.
По материалам : Источник
