О судебном решении сообщил корреспондент РБК из зала суда. Мотивировочная часть решения будет опубликована в течение пяти дней. Суд признал не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство Якунина следующую фразу из статьи The New York Times: «Владимир Якунин, президент госкомпании «Российские железные дороги», платил Путину крупные суммы денег наличными». В удовлетворении остальной части иска отказано.
«Мы расцениваем решение суда положительно, — заявил РБК адвокат Якунина Алексей Мельников. — Наша главная цель — установить недостоверность опубликованной информации — была достигнута». Он заметил, что хотя суд при вынесении решения не обязал газету The New York Times опубликовать опровержение, он надеется, что редакция сама пойдет на такой шаг. «Как я уже и говорил раньше, в связи с тем, что США и Россия не связаны соответствующими договорами, мы не рассчитываем на принудительную публикацию опровержения. Но мы думаем, что высокие стандарты поведения The New York Times не позволят им оставить это судебное решение без внимания». Представители Якунина будут ждать публикации мотивировочной части, чтобы определиться со своими дальнейшими действиями.
Адвокат The New York Times Галина Арапова в свою очередь заявила, что это решение гораздо более выгодно для газеты The New York Times, чем для Якунина. «Американскую компанию оно ни к чему не обязывает. Для Якунина по сути дела это означает проигрыш». Арапова считает, что «для судьи это было соломоново решение, и весьма показательно, что она не обязала редакцию что-либо публиковать или опровергать». «Мы понимаем, что проверить на достоверность информацию, опубликованную The New York Times, нельзя — это дипломатические секретные переговоры, опубликованные Wikileaks. Журналисты в принципе не могли бы проверить такие сведения, они могут только сослаться на источник и указать читателям, что это за источник и насколько ему можно доверять. Читатель The New York Times понимает, что за источник представляет собой Wikileaks», — добавила она.
В ходе заседания суд отклонил ходатайство NYT о проведении лингвистической экспертизы. Судья Марина Цывкина решила, что экспертиза может привести к затягиванию процесса.
Якунин подал иск к NYT о защите чести и достоинства в декабре 2014 года. Основанием для иска стала статья журналиста Питера Бейкера Sanctions Revive Search for Secret Putin Fortune («Санкции оживили поиск тайных богатств Путина»), опубликованная в апреле 2014 года. В материале со ссылкой на дипломатические депеши, обнародованные Wikileaks, говорится, что один из топ-менеджеров General Electric в Восточной Европе в частной беседе рассказал кому-то из американских дипломатов, что президент РЖД якобы «выплачивал Путину значительные суммы наличными». Топ-менеджер GE также предполагал, что состояние российского президента превышает $10 млрд.
Истцы потребовали опровергнуть утверждение издания о том, что Якунин нарушал законодательство РФ. Однако адвокат The New York Times Галина Арапова заявила, что во фразе не говорится прямо, что Якунин нарушил законодательство и совершил коррупционный платеж, так как, в частности, не были указаны цель или обстоятельства, в которых он платил Путину деньги. В этой связи, по ее мнению, эту информацию нельзя признать порочащей репутацию Якунина. Арапова также считает, что защита Якунина никак не обосновала, что репутации главы РЖД за год, прошедший с момента публикации статьи, был нанесен ущерб.
Представители Якунина, в свою очередь, настаивали на том, что журналисты The New York Times нарушили собственные этические стандарты, так как сослались на информацию Wikileaks, которая «была получена третьими лицами путем взлома электронной почты либо баз данных». Кроме того, журналисты, как утверждает защита главы РЖД, не обратились за комментарием к самому Владимиру Якунину и к топ-менеджеру GE (в депеше, опубликованной Wikileaks, называется его имя — Ричард Херольд; в 2010 году он возглавлял отдел по международной работе с государственными органами GE Transportation).
Адвокат The New York Times Арапова в ответ заявила, что вопросы журналистской этики не должны рассматриваться в рамках гражданского иска. В случае с The New York Times единственной инстанцией, которая может определить этичность публикации, по ее словам, является собственный омбудсмен газеты. Сейчас эту должность занимает Маргарет Салливан. Представители Якунина заявили, что уже направили жалобу госпоже Салливан, однако ответа пока не получили.
Изначально претензии представителей Владимира Якунина касались и других моментов в статье, посвященной тайному состоянию Путина и его ближайшему окружению. «Публикация <…> в целом представляет совокупность мнений, утверждений и комментариев о предполагаемом наличии и происхождении якобы «огромного богатства» Владимира Путина», — говорилось в иске. Адвокаты Якунина указывали, в частности, на девять анонимных источников The New York Times, которые, по их мнению, не могут быть признаны заслуживающими доверия.
Защита The New York Times заявила, что считает все ссылки на информацию, якобы порочащую честь и репутацию Владимира Путина, необоснованными в рамках данного процесса. «Складывается впечатление, что уважаемые оппоненты защищают честь и достоинство президента РФ, а не президента РЖД, и больше заинтересованы в демонстрации лояльности главе государства», — заявила во время заседания Галина Арапова. Она отметила, что имя Якунина упоминается в статье два раза и попросила истцов не политизировать процесс.
