Ученые первоначально полагали, что ископаемое, найденное в 2015 году, было «четвероногой змеей». Новое исследование говорит, что ископаемое вовсе не змея, сообщает kratko-news.com.
В статье, опубликованной в июле 2015 года, подробно описывается окаменелость, которая, по мнению исследователей, была четырехногой змеей. В то время окаменелость получила всемирное признание за роль, которую она могла сыграть в эволюции.
Однако в 2016 году начали появляться утверждения о том, что ископаемое, возможно, вовсе не змея. Хотя прошло несколько лет, тщательное изучение показало, что это ящерица-долихозаврид из раннего мелового периода.
Одна из проблем, с которыми сталкиваются ученые, изучающие эволюцию, — это недостающие звенья в эволюционной цепочке. Возможность заполнить одно из этих недостающих звеньев четвероногой змеей ответит на множество вопросов.
«Давно известно, что змеи являются представителями линии четвероногих позвоночных, которые в результате эволюционной специализации потеряли конечности», — сказал Майкл Колдуэлл, ведущий автор исследования.
«Где-то в летописи окаменелостей древних змей есть форма предков, у которой все еще было четыре ноги. Таким образом, давно было предсказано, что змея с четырьмя ногами будет найдена в виде окаменелостей».
Многие думали, что ископаемое, найденное в 2015 году, поможет ответить на эти вопросы. Другие, такие как Колдуэлл и его соавторы, поставили под сомнение достоверность происхождения окаменелости. В исследовании подробно рассказывается, как многочисленные неверные характеристики анатомии и морфологии окаменелости привели к первоначальным выводам. После дальнейшего изучения Колдуэлл и его коллеги соглашаются, что окаменелость, скорее всего, принадлежит вымершей ящерице мелового периода, известной как долихозавр.
Почему на разоблачение потребовалось так много времени?
Хотя заявления об ископаемом начали появляться еще в 2016 году, Колдуэлл и другим авторам статьи потребовалось более пяти лет, чтобы завершить свое исследование, в основном из-за ограниченного доступа к образцу.
«Не было соответствующих разрешений на вывоз экземпляра из Бразилии, и с момента его первоначальной публикации он находился в частной коллекции с ограниченным доступом для исследователей», — пояснил Тьяго Симойнс.
Симойнс — соавтор статьи и бразильский палеонтолог. В исходном отчете есть что переварить. А пока ученым придется искать недостающее звено.
